Le nombre de députés est une aberration, comme le nombre de sénateurs.
577 députés et 348 sénateurs, combien en masse salariale ?
Divisons le nombre de députés par 2 = 288 députés
Pour le sénat divisons par 3 = 116 sénateurs
La France fonctionnerait aussi bien et l’argent du contribuable serait mieux gérer, et
des économies pour le budget.
Tous ces
politiques en nombre ce n'est pas pour le bien de la population, le système
contribue au financement des partis politiques, ils se détestent, mais ils sont
solidaires pour l'argent qui coule dans leurs partis politiques et pour eux-mêmes.
Qui osera réformer ce système d'un autre temps révolu. Après cela on vient
demander des efforts aux français.
Les politiques
trouveront toujours des prétextes, pour justifier un tel système, qui les
nourrit tous et toutes. Ils, elles, argueront qu’il faut couvrir les
territoires … Ce sera une liste à la Prévert, tellement les arguments ne
manqueront pas, pour ne rien bouger, le système est trop juteux pour l'ensemble
de la classe politique.
Il faut
faire un petit retour en arrière historique pour comprendre que ce système, a
été fait pour une certaine bourgeoisie à un époque où les notables de la
politique, étaient souvent des barons locaux, des petits bourgeois. Chacun
voulant représenter son territoire, prenons l'exemple de l'Indre et Loire (37) qui se compose de 5 circonscriptions pour environ 616 000 habitants, ce qui fait une moyenne
d'un député pour 123000 habitants. On peut lire dans les différents documents
officiels que les circonscriptions sont des divisions territoriales.
En France un député égal à une circonscription, 577 députés =577 circonscriptions, on comprend pourquoi autant de gâchis. Que je sache un député est fait pour représenter le national, il légifère, propose, débat, vote. Il y a déjà suffisamment d’élus dans un département, pour faire la synthèse des problèmes de la population, ce sont eux qui devraient faire la courroie de transmission vers les députés.
Il y a
tellement d'avantages à retirer du système actuel que personne ne touchera à la
poule aux œufs d'or.
Il y a des
arguments dans le sens où il ne faudrait pas couper l'élu du terrain, en
général le député, vient dans sa circonscription, pour serrer des mains, couper
des rubans, faire de la politique, entretenir son réseau etc. Tout cela peut
être fait par d'autres élus, qui eux sont tous les jours sur le terrain, il
suffit de faire remonter vers le député les problématiques du territoire et de
la population. En mettant un tel système en place, ils pensent entretenir un
climat propice à leurs réélections…
Si on devait faire une synthèse, il ressort que la France est une administration politique tentaculaire, avec une pléthore de fonctionnaires à tous les niveaux de la société. Une société qui en rajoute toujours plus pour toujours moins ,Une seule chose est sur, les impôts et la pression fiscale sur toute la société, les taxes qui sont souvent des impôts qui ne disent pas leurs noms. Une mauvaise gestion de l'argent du contribuable , des dépenses qui n'ont pas lieu d'être.
Le général de Gaulle faisait une allusion au nombre de fromages, pour dire qu'un pays ne peut être gouverner. Aujourd'hui on pourrait dire que le nombre d’élus rend le pays ingouvernable.
Pour les
sénateurs idem, eux ils sont élus par des grands électeurs, il y a environ 160
000 de ces grands électeurs politiques sur le territoire, une élection des
copains d'abord. Ils bénéficient de certains avantages à faire pâlir les
citoyens, des conditions pour la retraite que tous les français aimeraient
obtenir...les sénateurs sont l'exemple d'un système et d'une castre d'un ancien
régime. Le président du sénat est le deuxième personnage de l'état, il n'est
pourtant pas élu par le peuple.
Même
Mélenchon, ancien sénateur, bénéficie des avantages du sénat pour sa
retraite.
On entend souvent qu'il faudrait réduire les émoluments des politiques, certains maires s'appliquent une baisse de leurs indemnités. Cela fait plaisir à la gauche, en donnant l'impression de faire peuple. C’est une erreur de jugement de vouloir diminuer les indemnités des élus. Réduire le nombre d’élus, mieux les payés, moins de maire mieux indemnisés, cela vaut pour toute la classe politique, au final moins de dépenses pour l'état et des élus pleinement à la tâche avec des indemnités plus attractives. Aucun maire ne devrait percevoir moins de 2000€ mensuel, afin de lui permettre de se concentrer à plein temps sur son mandat. Réduire le nombre de maires par des regroupements de communes, mieux gérer, pour mieux servir
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
commentaire...